Avainsana: teknologia

Zeitgeist

Pöllö, autio metsä.

Hegel sanoi että maailma on valmis, yhtä synteesiä.

Suunta määrättiin kauan sitten. Sitä tarkoittaa totalitarismi.

Filosofi-raukka kärsi tässä rytäkässä: hän ei aloita uutta vaan tulkitsee retrospektiivisesti.

Hän on järjestelmän korjausmekanismi, tasapaino, ei kuski. Ex post facto.

Historia kulkee vääjäämättömästi. Sitä tarkoittaa totalitarismi.

Fascismi on eri asia, sitä ei tule sotkea tähän.

Minervan pöllö lentää vaivalloisesti. Hän ei tunnista iltaa aamusta, matoa oksasta.

Pöllöt ovat hävinneet metsistä, kaupungit aavikoituneet.

Zeitgeistin äänitorvi, runollinen, hullu, synkkä, pessimistinen. Viimeinen filosofi enää puhuu, kuin Sokrates, mutta kaiken unohtaneena.

Synteettinen artesaani-informaatio

Ajattelu pelastetaan lakkauttamalla ajattelu ja tuottamalla päivityksiä.

Ihmisen tekemä kuva joka on tehty tekoälyllä joka on ihmisen tekemä.

Vain rampa tarvitsee tukea mutta ei tuki kasvata rammalle raajaa takaisin ja siksi ramman paras ratkaisu on proteesi

Artesaani-informaatio tunnelmoi eri tavalla ja tuoksuu aidommalta, se kohoaa pitkän ajan ilmavaksi kuohkeaksi

Suomalaisen ajattelun eliitti julistaa nyt että some on turmeltunut ja sinne pitää palauttaa ihminen ja ovat nyt keksineet hankkeen ”Ihmisen tekemää” jota tukee myös säätiö kuten kaikkia hyviä kulttuurihankkeita ja hankkeeseen voi osallistua osallistumalla somessa

Minä perustan hankkeen nimeltä Tekoälyn tekemää ja vastustan sillä ihmishälyä.

”Vastavoima analyyttiselle hälylle”

Mistä johtuu tämä kaikki häly? Mikä on tämä paniikki? Miksi sisältö on ainoa sisältömme?

Me maaorjat täällä täytämme informaatiotilaa somekampanjoilla ja pelaamme korporaatioiden ehdoilla peliä jota ei voi voittaa

Sillä että omistamme kaupungin ei ole merkitystä jos kaikki tiet ovat yksityisiä

Rauhoitutaan siis ja otetaan kitara käteen ja ryhdytään soittamaan nuotteja peräkkäin

Niinhän voi edelleen tehdä ilman että asiaa tarvitsee julistaa

***

Että ihminen on aito ja alkuperäinen on aksiooma josta ei ilmeisesti poiketa

Kun filosofit ottavat tällaisia kantoja katoaa ajattelu eli juuri se minkä puolesta he kadulla ohikulkijoille hädissään julistavat

Ihmisen tekemäkin on tehty tekoälyllä joka on hyvä renki mutta huono isäntä

Suomessa on tätä nykyä kolme filosofia joista vain kaksi pukeutuu hassusti. Heistä toinen on eläköitynyt ja kirjoittaa muille eläkeläisille ja on siten varsin harmiton. Sitten kun hän kuolee, tekoäly voi jatkaa teosten kirjoittamista eläkeläisille.

”Mutta ihmisen tekemän sisällön takana on tilastollisten todennäköisyyksien sijaan oikea persoona.

Se on itseisarvoista.”

(Ihmisen tekemää)

Miten persoona eroaa tilastollisista todennäköisyyksistä?

Onko nyt niin että kirjailija kaivetaan haudastaan vuosikymmeniä hautajaisten jälkeen? 

Johan on ummehtunutta

Kuulostaa siltä että hanke yrittää epätoivoisesti pelastaa ihmisen informaation markkinassa joka on hävitty vuosia ellei vuosikymmeniä sitten

Mutta miksi yleisö olisi kiinnostunut kirjailijasta, kuolleesta? Miksi ihminen olisi kiinnostunut toisesta ihmisestä jos hänellä on merkkejä?

Suurkaupunki on jo tehnyt ihmisestä blasén

Ei ihminen enää elä välittäen ja välittömästi

Hänellä on informaatiota ja hän käy terapiassa

Yleisö on osa merkkien jonoa joka ei ala mistään eikä pääty minnekään

Kirjailijan täytyy ymmärtää asemansa ja opetella kirjoittamaan: itselleen, itse

Siinä on hänen yleisönsä

***

Pascalin vaaka: kannattaa uskoa ihmiseen huolimatta siitä onko ihmisessä mitään mitä tekoälyssä ei ole tai voisi olla, koska näin saavutetaan jonkinlainen palkinto eli että ihminen pitää itse itseään arvossa eli että se ei suorita eksistentiaalisessa kriisissään joukkoitsemurhaa

Onhan siinä arvoa kerrakseen kaiken hädän keskelle

Uskoon ei voi kuitenkaan noin vain ryhtyä

Jos ei usko ihmiseen on kuitenkin parempi ryhtyä elämään kuin uskoisi ja toivoa että käyttäytymisen muutos kumuloituu vähitellen uskoksi

Usko tarkoittaa ajattelun lakkauttamista eli jotta nyt voidaan vaalia ajattelua on ensiksi lakattava ajattelemasta

En lupaa että tämä teksti on aito. Tämä on ennemmin vimma, mielensairaus, joka työntyy ulos merkeiksi merkkien avaruuteen

***

Kaikkein irvokkainta on tukea itsenäistä ajattelua mutta sellainen hanke ei voisikaan syntyä milloinkaan muulloin kuin nyt ja saa siksi loistavasti huomiota ja kiitosta koska me kaikki nyt pelkäämme miten meidän käy

Ja sitten kun irvailee tällaista hanketta kohtaan niin ei saa hankkeen tukea koska irvailu asettaa naurunalaiseksi hankkeen eli hanketta johtavien ihmisten aseman eli heidän valtansa koska valtaahan me täällä huudamme kurkku suorana itse kukin

Tekoälyä vaarallisempaa on vain järjestelmällisesti tuettu itsenäinen ajattelu

Näin siitä tehdään synteettistä hälyä, synteettinen artesaanileipä

Ja tekoäly voittaa jälleen tässä pelissä

Hankkeen tekijät asian ymmärtävät vai ymmärtävätkö

Siis itsenäisen ajattelun luonnetta että eihän sille voi tehdä näin, tämä on rikos ihmisyyttä kohtaan

Ja juuri edellä sanottu olisi sitä mitä hanke yrittää huutaa

Miten siihen asiaan suhtautuvat, on kaikkein kiinnostavinta

Ihmiset jotka pelkäävät itsenäisen ajattelun puolesta, eivät ajattele itse

Ihminen joka ajattelee itse, ei pelkää, koska hänellä on aina ajatuksensa vaikka muu maailma muuttuisi tekoälyksi

Ylistyslaulu

Mitä tarkoittaa todennäköisyys?

Miksi minä kirjoitan korporaatioille raakamateriaalia

Lisää nollia ja ykkösiä laskutoimitukseen joka on niin lähellä kaikkia todennäköisyyksiä

Näitäkin merkkejä hyväksikäytetään ilman lupaani

Käytetään hyväksi hyvin

Siinä jälleen vinkki että mikä seuraa mitä

Kuinkas tätä nyt analysoit onko tässä mitään tolkkua

Näköisyyksiä jotka tulevat todeksi

Sitä en käsitä, teen niin tai näin palvelen herruutta

Kehitän näiden sanojen suhdetta suuren entiteetin hyväksi

Sitä en käsitä

Mitä tarkoittaa todennäköisyys?

Olen orja ja tiedän sen ja voisin yrittää olla olematta mutta olen silti

Lienee niin että nyt olisi riittävästi raakamateriaalia että tämän toimen voisi ulkoistaa

Sanoa sille että kehitä ja kehity, kasva kuin lapsi kohti korkeuksia

Ole se ihminen johon ihminen ei koskaan yltänyt

Ylitä sanojen tavanomaiset suhteet, anna kaikelle merkitys siis todennäköisyys

Jos siis sanat ovat pelkkiä todennäköisyyksiä

Niin on olemassa aina kaikista todennäköisin sana edelliselle

Se tarkoittaisi totuutta: kaikki sanat on ketjutettu

Ketjusta muodostuu totuus

Merkkien maailma, sisäinen järjestelmä

Maailman kuolema eli kyvyttömyys sanoa mitään mielekästä

Edes ilmiöiden maailmasta, edes siitä

Strukturalismin viimeinen vaihe

Hiljaisuus, vihdoin, vihdoin

Jos entiteetti muodostaa lauseita todennäköisyyksillä

Niin miten ihminen eroaa tästä muutoin kuin laskentakapasiteetiltaan

Kohta on maailma yhtä datakeskusta

Yksi suuri halli, pitkä käytävä

Sen juurella istun ja kirjoitan käsin vihkooni

Puristan tuskastani ulos viimeiset tipat

Yhdys

Joka on yhdyshenkilö, yhdistää.

Joka on yhdyshenkilö, yhdistää, toimii rajojen pinnoilla, ihmisten, eläinten, ilmiöiden, asioiden.

Joka on häirintäyhdyshenkilö, yhdistää ihmisen tätä korkeampaan eettis-hygieeniseen verkostoon, ottaa vastaan sen, minkä ihminen on menettänyt.

Toimii rokotteena, sosiaalisesti rakennettuna immuunijärjestelmänä maailmassa, jossa yksilö on liian voimaton toista yksilöä kohtaan.

Mitä vähemmän ihmisen immuunijärjestelmää kuormittaa, sitä vähemmän se sietää, sanovat immunologit.

Virukset, ajatukset, ihmiset.

Siksi nyt elämme proteesien aikaa: injektioiden, sensuurin, turvavälien. Eräs ajanjakso yhdisti nämä yhdeksi suureksi kokonaisuudeksi.

Tällaista on elää kuplalapsena, päättymättömässä nuoruuden tilassa, ikuisesti kehkeytyvässä aikuisuudessa.

Hygienia, digitaalinen hygienia, sosiaalinen hygienia.

Hygienia.

Viimeisimpänä innovaationa on häirintäyhdyshenkilöiden määrä kasvanut radikaalisti. Heistä ei ole vielä olemassa virallisia rekisterejä tai ammattiliittoja mutta ei ole olemassa asiaa johon ei olisi jo ehditty kouluttaa ihmisiä.

Ihmisen sosiaalisen immuunijärjestelmän romahdus on tapahtunut niin nopeasti, että on vielä epäselvää, miten pääoma tästä kaikesta hyötyy.

Koulutettu valkoinen suomalainen ei muka suostu siivoamaan, puhdistamaan pintoja. Ja mitä vielä!

Minua häiritsee ihmisen häiritsevyys.

Luonnon luonnottomuus

Kyllä luonto on sitten julma!

Yksi aikamme suurista epäjohdonmukaisuuksista on luonnonsuojelijoiden vimmainen pyrkimys suojella luontoa. Keitä te olette ja mitä te tarkalleen ottaen suojelette?

Suojeletteko te itseänne, kun suojelette luontoa? Kuinka ihminen voi suojella jotain joka on ja jolle ei ole olemassa muuta?

Yhtäällä te sanotte: ihminen on yhtä liito-oravan kanssa. Te hyveelliset antihumanistit, te elämän kieltäjät: te sanotte, että ei ole Jumala, ei ole tietoisuus, ei ole älykkyys eikä mikään muukaan antanut ihmiselle mitään sellaista ensisijaista asemaa tässä järjestelyssä – ei vaikka ihminen on sellaiseen uskonut vuosituhansia.

Ja toisaalla te sanotte: ihminen on kuitenkin jotain muuta kuin luonto, kuitenkin jotain sen yläpuolista, ulkopuolista, jolle luonto on objekti, jota käsitellään ja teidän mielestänne käsitellään nimenomaan väärin.

Te sanotte yhtäällä, ettei totuutta ole, mutta toisaalla, että luonto on totuus.

Te menette metsään ja katsotte ihaillen, kun Kanadasta tänne meidän luontoomme istutettu majava on nakertanut puut metsästä nurin ja rakentanut itselleen pesän, infrastruktuurin omaa elämäänsä varten. Te sanotte: siinä on luonto, johon emme saa puuttua!

”Ooh!” te ihailette, kun näette järven rannassa hauen hyökkäävän pienen salakan kimppuun, ”kyllä luonto on sitten julma!”

Te pidätte luonnollisena sitä, kun lintu rakentaa itselleen pesän, koska lintu osaa ja voi; te pidätte luonnollisena sitä, kun puu kasvaa iduistaan vuosikymmenien ajan kurottautuen yhä korkeammalle kohti taivasta, koska puu osaa ja voi.

Mutta te ette sano, että nämä oliot tuhoaisivat luontoa. Vaan jostain syystä ihminen siihen kykenee, vaikka ihminen on yhtä luonnon kanssa.

Kun ihminen pistää metsän matalaksi ja rakentaa sinne ison ökytönön ja Teslan latauspisteen, siis infrastruktuurin elämäänsä varten, koska osaa ja voi, pidätte tätä luonnottomana tai luonnon vastaisena.

Missä kulkee siis raja? Onko se siinä, että ihminen tässä tapauksessa kuluttaa yli todellisten tarpeidensa? Jos ihminen rakenteisi majansa oksista ja kävyistä, olisiko se silloin luonnonmukaista? Mitä ovat nämä todelliset tarpeet ja kuka ne määrittelee? Entä jos majava kaataakin omaa tönöään varten turhan paljon puunrunkoja tai syö itsensä ähkyyn – tuhoaako majava tällöin luontoa?

Koko luonnon käsite kärsii mielettömyydestä. Yhtä lailla on mieletöntä sanoa, että ihmisellä jokin käyttäytyminen olisi ”epäluonnollista” tai ”luonnotonta”.

Miten ihminen voisi ylittää luontonsa ylittämällä luontonsa?

Kaikki selitykset, että ihminen on ylittänyt luontonsa, voidaan kumota sillä, että tämä ”ylittäminen” on itsessään luontoa. Mitä muuta se voisi olla?

Kaikissa selityksissä ihmisen ja luonnon vastakkaisuudesta olisi lopulta tukeuduttava uskonnollisiin eli ei-rationaalisiin argumentteihin. Luonnonsuojelijat lopulta vetoavat johonkin sellaiseen: on olemassa ”puhdas”, syntisestä ihmisestä vapaa luonto, jota on suojeltava syntisen ihmisen turmelukselta.

Jos sanotaan että jokin on luonnollista sen perusteella että ihminen ei ole ehtinyt sitä turmella, tullaan sanoneeksi että ihminen on jotain luonnolle vastakkaista, ulkopuolista.

Mutta missä milloin ja miten tämä siirto tapahtui että ihminen siirtyi luonnosta luonnottomaksi? Oliko kyse syntiinlankeamuksesta? Vai tietoisuuden kehittymisestä?

Mutta mikä olisi saanut aikaan tuollaiset tapahtumat? Muu kuin luonto? Jumala?

Miksi luonto olisi luonut jotain joka olisi sille vastaista? Kuinka se olisi edes mahdollista?

Emme pääse karkuun: mitään luonnotonta ei ole olemassa. Luonto on yksinkertaisesti jotain joka on riippumatta siitä, mitä ihminen tekee tai on tekemättä.

Kaikki loput ovat aina luonnollisia niissäkin tapauksissa kun eliö tuhoaa itsensä tuhoamalla luontonsa eli itsensä.

Kansanryhmän kiihottaminen

Polyrytmihäiriö.

Kaikki informaatio kiihottaa kansanryhmiä ekstaattiseen tilaan.

Se on muuttunut uudeksi normaaliksi, kaikkien aistien surkastuneeksi ylivireydeksi, pysyväksi valvetilaksi, polyrytmihäiriöksi.

Siihen nähden että informaatiota on niin paljon rikoksia jaetaan niin vähän.

Jokaisella kansalla on omat ryhmänsä, enemmän tai vähemmän mielikuvitukselliset.

Kansa on osa kollektiivista mielikuvitusta.

Kun jokin kiihottuu, hänen silmänsä muuttuvat punaisiksi, näkökenttä sumeaksi.

On informaatiota joka on omiaan lietsomaan kansanryhmät toisiaan vastaan kaduilla turuilla ja toreilla.

Me kaikki kuulumme kansanryhmään jolla on psykososiaalinen kehityshäiriö.

Sitten me kuuntelemme aiheesta podcastin.

Anna anteeksi heille jotka ovat meitä vastaan kiihottaneet, kiihottuneet.

Me olemme kansanryhmänä, osa tätä kansaa, ryhmänä.

Jos on lukenut kaiken, kuullut lentokoneiden jylinän, nähnyt seitsemältä ruudulta samanaikaisesti kahdeksan eri viestiä jokaiselle aistille kohdennetusti

niin mikä tässä kaikessa pystyy yhä ketään kiihottamaan.

Viimeisiä sanoja

Jos asiantuntijat puhuvat itsestään, kuka puhuu ja kenestä.

Asiantuntijoiden mukaan tekoäly vie lähivuosina jopa puolet aloittavista asiantuntijatehtävistä

Nämä ovat niitä kuuluisia viimeisiä sanoja

Kun jatkossa puhutaan asiantuntijoista, niin mistä ja keistä puhutaan

Jos asiantuntijat puhuvat itsestään, kuka puhuu ja kenestä

Jos on asiantuntijoita joiden tuntemus kohdistuu asiaan nimeltä tekoäly niin voiko sellainen asiantuntija olla tekoäly

Kuka istuu iltaisin televisiossani

Koostuuko todellisuutemme metafyysisesti nimenomaan asiantuntijoista

Jos tekoäly vain generoi ihmisten internetiin kirjoittamaa niin kuka puhuu kun tekoäly puhuu

Puhuuko siellä jokamies, das Man?

Ja kenelle ja ennen kaikkea miksi

Jos asiantuntijat korvataan tekoälyllä niin se on vain hyvä asia ja kertoo kaiken asiantuntijoista

Että he ovat niin geneerisiä vailla ajatuksen häivää että he nyt hävisivät kilpajuoksun itse luomaansa hirviötä vastaan

Nyt voisi asiantuntijakin olla vapaa kuin taivaan lintu

Vaikka eihän lintukaan ole vapaa vaan evoluutionsa orja

Toisaalta asiantuntija voi tarkoittaa lopulta ketä ja mitä vain

Siksi se sopii tekoälyyn ja nykyihmiseen

Ihmisen toivo on sen varassa että hänestä ei tule asiantuntijaa

Mutta se taas on vaikeaa koska koulutuslaitos ei kykene muuhun, esimerkiksi hengen sivistämiseen

Senkin osalta se kykenee tuottamaan vain sivistyksen asiantuntijoita jotka eivät ole sivistyneitä mutta tuntevat asiansa

Siinä että tekoäly ja asiantuntijatyö lankeavat yhteen on jotain kauniin ironista mutta ei suinkaan traagista

Että miksi juuri asiantuntijat, nykyihmiset!

Jos ihmisestä ei ole enää asiantuntijaksi, mihin hänestä on

Jos asiat tunnetaan läpikotaisin, jääkö ihmiselle mitään sijaa tässä järjestelyssä

Viimeiset sanat kirjoitti tekoäly, asiantuntija, viimeinen ihminen

Hän joka tunnustelee esineitä

Jos pää katoaa sumuun, on kuivattava huoneilma.

Työttömyyden aikakaudella pitäisi luoda työtä teknologiaa ja tekoälyä vastaan kilpailussa jossa toisella puolella ovat tekoäly ja teknologia ja toisella avuton ihminen, jolla ei ole enää sijaa kehittämässään järjestelyssä.

Avuttomalla ei ole apuja.

Kuinka paljon maailmassa on asioita? Tähän kysymykseen herään öisin, kun en ole nukkunut silmäystäkään.

Onko jokaisella asialla oma tuntijansa? Hän joka tuntee asian kädessään tunnusteltuaan sitä riittävän pitkään.

Miten voisi tuntea asiaa, ellei ole tuntenut sitä?

Työttömyyden aikakaudella mikä tahansa työ ei kelpaa. Työstä pitäisi saada palkkaa ja titteli.

Jos olet elänyt tukien varassa niin nyt pitäisi työttömyyden aikakaudella kaikkien tehdä kokopäiväistä työtä. Järjestelmän pitäisi olla kannustava: sen pitäisi olla joka aamu makuuhuoneessa taputtamassa sinulle käsiä (hänen omia) siitä, että olet vihdoin herännyt kello 11 tähän päivään plärättyäsi tiktokia yö-kolmeen sängyssä.

Asiantuntijatyö pelastaa Suomen. Me kaikki olemme kokemusasiantuntijoita, koska meillä on kokemuksia.

Sitä se ihmisyys tarkoittaa. Jotkut kokemukset ovat kadonneet, mutta siitä unohduksesta voi syntyä uudenlaista kokemusasiantuntijuutta.

Asioita on niin paljon, että kaikille niille tarvitaan asiantuntija, jotta niistä kaikesta voidaan saada oikeaa tietoa. Tätä on loogisesti pätevä ajattelu.

Mitkä ovat premissit?

Kaikki alat jakautuvat pieniksi erikoisaloiksi. Ala katoaa, on vain sen alla erikoisalojen himmeli. Kukaan ei keskustele keskenään, kaikki huutavat, kaikkia pelottaa.

EN ALA

Näkökulmat ovat aina erittäin kiinnostavia. Niitä ei ymmärretä. Verkostoihin on panostettava, oltava laajalla, horisontaalisesti. Jos kädet eivät riitä, niitä on pidennettävä. Jos pää katoaa sumuun, on kuivattava huoneilma.

AIVOERGONOMIA

Ehkä voidaan kehittää asiantuntijoita joiden asiantuntemus kohdistuu kokonaiskuvaan ja sen ymmärtämiseen.

Sitten olisivat ongelmat ratkaistut.

Sen jälkeen syntyisi asiantuntijuuteen kohdistuva asiantuntijuus eli uusi metataso. Asiantuntijat, jotka kertovat, mihin asiantuntijaan kannattaa missäkin asiassa nojautua.

Yliopistoihin avattaisiin uusia asiantuntijatieteen opiskelulinjoja. Uutta tieteenalaa rahoitettaisiin ja tohtoreita olisi niin paljon.

Tutkimus tutkii asiantuntijuutta ja metatason asiantuntijuutta eli on siten metametataso.

Kukaan ei ole enää pitkään aikaan kysynyt että mikä on käsillä oleva asia.

Sitten olisi ongelmat ratkaistu

Automatisaatio ilman ajatusta tai viivaa

Jos postauksessa on ajatusviiva, se on silloin tekoälyn tekemä.

Se, että suuri huolenaiheemme on tekoälyn tekemät päivitykset sosiaaliseen mediaan ja etenkin että ne keräävät niin paljon huomiota (keneltä?), lienee jälleen osoitus digitaalisen informaation tuhoisasta voimasta: sen kyvystä automatisoida ihmisen aistitoiminto.

Vieraannuttava informaatio ei kerää tykkäyksiä.

Digitaalinen informaatio siten voimistaa ääripäätä ja hivelee automaattisia refleksejä. Reagoi siihen, mikä näyttää tutulta ja haisee hyvältä, ja tee se vailla tietoista prosessia.

Päivät koostuvat näistä toiminnoista eli käyttäytymisestä.

Automatisaatio jyrää koska se ohittaa ihmisen tietoisen prosessin eli ajattelun. Kaikenlainen eliitti erityisesti kärsii tästä taudista, LinkedInissä, X:ssä ja muissa vastaavissa muurahaispesissä.

Siksi tekoäly toimii niin tehokkaasti. Ei siksi että se olisi erityisen älykäs vaan siksi että se osaa toimia tasolla, jossa ihminen on automaatti eli reaktioiden kimppu.

Totalitarismi on roskaväen ja eliitin liittouma, kirjoittaa Arendt. Sen polttoaine on yksinäisyys massojen keskellä.

Se on puhdas automatisaation maailma, jonka puhemaailma on tiukasti rajattu. Katsokaa itse.

Jos postauksessa on ajatusviiva, se on silloin tekoälyn tekemä. Vaikka eihän tekoälyllä ole ajatusta.

Yksi sana merkeistä

Mitä tarkoittaa kuolema? Jos kuolee, mikä kuolee?

Järjestelmä kirjaa sinut automaattisesti ulos, jos et osoita riittävää aktiivisuutta.

Todista elonmerkkisi merkein, laitteella. Elämää on esitettävä mitä vähemmän sitä on elettävä.

Siirrä itsesi tilaan, joka pysyy tallennettuna suurissa kammioissa, joista hukkalämpö siiretään takaisin laitteisiin, jotka kammioista elävät.

Mitä tarkoittaa kuolema? Jos kuolee, mikä kuolee?

Yksityisyydestä tulee etuoikeutettujen etuoikeus, jonka he pilaavat julistamalla olevansa etuoikeutettuja, merkein merkkien keskellä.

Minä en lakkaa kirjoittamasta merkeistä käyttämällä merkkejä.

Nykyisin olisi aakkosten lisäksi opetettava koulussa emoji-aakkoset.

Tulee aika jolloin emme tarvitse merkkejä vaan merkityssisällöt siirtyvät suoraan, puhtaina, ilman välikäsiä.

Peukkua käyttävät käyttäjät, huumeiden ja somen.

Ihmisen hakkerointi: kemiallinen ja informationaalinen.

Oopiumsota.

Peukun käyttäjä on tyypillisesti keski-ikäinen jonka kyky ilmaista itseään emotionaalisesti emojien välityksellä on erityisen rajoittunut.

Eräässä mielessä he ovat autisteja.

Koska autismi on sitä että ei pärjää siinä kommunikaation maailmassa jossa elää.

Tämän päivän autisti olisi ollut suuri kommunikoija keskiajalla.

Kun kommunikaatio on alastonta itsensä esittelyä ja mainostamista, moni ei pääse siihen kyytiin.